Thème 9 · Analyse coûts-bénéfices pour les politiques environnementales
| Année | Coûts (M$) | Bénéfices (M$) | Flux net | Facteur (1+s)−t | VA du flux | VAN cumulée |
|---|
Selon le Guide d'analyse coûts-avantages du Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada, toute ACB rigoureuse suit cinq étapes :
1. Définir le problème et l'option de référence. Quel est le statu quo ? Quelles alternatives sont évaluées ? L'option de référence (baseline) est essentielle : on mesure les coûts et bénéfices par rapport à ce qui se passerait sans intervention.
2. Identifier les impacts. Lister tous les coûts et bénéfices pour toutes les parties prenantes — pas uniquement le promoteur. Inclure les externalités environnementales, les effets sur la santé, les coûts d'opportunité.
3. Évaluer monétairement. Attribuer une valeur en dollars à chaque impact. C'est l'étape la plus controversée : combien « vaut » une vie humaine sauvée (VSL ≈ 6,5 M$ au Canada, 2007$) ? Quel est le coût social d'une tonne de CO₂ émise (~50 $/tCO₂, en hausse) ?
4. Actualiser et calculer. Ramener les flux futurs en valeur actuelle grâce au taux d'escompte. Calculer la VAN, le TRI et le ratio B/C pour évaluer la rentabilité sociale.
5. Analyser la sensibilité. Tester la robustesse de la conclusion en faisant varier les paramètres clés — en particulier le taux d'escompte, les hypothèses de croissance, et les valeurs monétaires des impacts non marchands.
Un projet est socialement rentable si VAN > 0, ce qui équivaut généralement à TRI > s et B/C > 1. Le critère de la VAN est le plus fiable : il mesure directement le gain net pour la société en valeur actuelle.
Le taux de rendement interne (TRI) est le taux d'escompte qui annule la VAN. Si le TRI dépasse le taux d'escompte retenu, le projet est rentable. Le graphique de sensibilité ci-dessus montre exactement ce point de basculement.
Le ratio bénéfices-coûts (B/C) divise la valeur actualisée des bénéfices par celle des coûts. Un ratio supérieur à 1 confirme que les bénéfices dépassent les coûts. Attention : le classement de projets par le ratio B/C peut différer du classement par la VAN, notamment lorsque les projets ont des tailles différentes.
Le taux d'escompte est le paramètre le plus influent de l'ACB. Pour les projets environnementaux dont les bénéfices s'étendent sur plusieurs décennies, le choix du taux peut littéralement renverser la décision :
Utilisez le graphique de sensibilité pour observer comment le choix du taux transforme un projet « rentable » en projet « non rentable » — et inversement. C'est le moment pédagogique clé de l'ACB.
L'ACB repose sur le critère d'efficacité de Kaldor-Hicks : un projet est socialement désirable si les gagnants pourraient potentiellement compenser les perdants et rester gagnants, même si cette compensation n'a pas lieu en pratique. Ce critère est moins exigeant que le critère de Pareto (où personne ne doit être lésé). C'est à la fois une force — il permet de recommander des politiques qui améliorent le bien-être total — et une limite fondamentale : l'ACB ne dit rien sur l'équité de la distribution des coûts et bénéfices entre groupes sociaux.
Complément : Le taux d'escompte — Machine à remonter le temps — explorez la formule de Ramsey et le débat Stern vs Nordhaus.